Начало         Ссылки           Гостевая

Личность монарха

В.Н. Морозов

“Не видно пока кандидатов? Найдется, и, может быть даже из Романовых, или из кого Богу угодно”. Протоиерей Владислав Свешников.

Вопрос о том, кто может и должен быть монархом в монархической среде наиболее болезненный и стоит чугунными дверьми на пути объединения всех монархических сил. Он подогревается еще и постоянными обнаруживаниями новых “потомков и наследников”, доходящих в своих претензиях до кощунства на Мученика Царевича Алексия, коему всякие прохиндеи лжедмитриевского пошива начинают приписывать “выживание и оставление сына”. Однако обойти этот вопрос невозможно.

Но, прежде всего надо еще раз себе уяснить, что Царь в России должен быть, чего не исключали Святые Отцы и разговор о личности будущего Царя, это не пустые мечтания, я вполне реальный прогноз.

“Предсказание, найденное в древних греческих книгах Лавры Саввы Освященного русским монахом Антонием Саваитом, построенное на пророчествах Св. Отцов из греческих текстов: “Последние времена еще не настали, и совершенно ошибочно считать, что мы у порога ПРИШЕСТВИЯ “антихриста”, потому что еще предстоит один и ПОСЛЕДНИЙ расцвет Православия, на сей раз ВО ВСЕМ МИРЕ - во главе с РОССИЕЙ. Произойдет он после страшной войны, в которой погибнет не то 1/2, не то 2/3 человечества и которая будет остановлена ГОЛОСОМ С НЕБА:

“И будет проповедано ЕВАНГЕЛИЕ во всем мире!”

1) Ибо до сего времени проповедовалось не Христово Евангелие, а Евангелие, искаженное еретиками (имеется в виду проповедь Евангелия в миру католиками, протестантами и разного рода сектантами - С. Фомин).

2) Будет период всемирного благоденствия - НО НЕ НАДОЛГО.

3) В России в это время будет ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦАРЬ, которого ГОСПОДЬ явит русскому народу.

И после этого мир опять развратится и не будет способен к исправлению, ТОГДА ПОПУСТИТ ГОСПОДЬ ВОЦАРЕНИЕ антихриста” [“Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии”. - Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993, стр. 316].

“Архиепископ Феофан Полтавский (1930): “...До прихода антихриста Россия должна быть восстановлена, - вероятно, лишь на короткое время. В России должен быть Царь, предъизбранный Самим Господом. Он будет человеком пламенной веры, великого ума и железной воли” [“Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии”. - Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993, стр. 322].

“Архимандрит Константин (Зайцев): “...Есть только один вождь, способный нам вернуть Россию - тот, который положил ее начало, в облике Святой Руси утвердив Российское великодержавие: Владимир Святой! Россию надо “крестить”. Только наново крещеная Русь может снова стать Православным Царством. Возможно ли это новое рождение духовное? В этом - вопрос бытия России, как Исторической Личности, которая известна нам из истории и которая кончила свою внешнюю, государственно-организованную жизнь с падением Трона ее Царей. Другого пути восстановления Исторической России нет. И это - проблема не только наша, русская. Это и проблема мировая, вселенская. Ибо от того или иного решения ее зависит и судьба мира, точнее говоря, зависит вопрос о возрасте мира и о близости наступления Восьмого Дня” [“Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии”. - Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993, стр. 324].

Личность монарха может быть определена только Богом. По Закону Российской Империи никто сейчас не имеет бесспорных прав. “Царский Дом в свое время признал для себя обязательным закон о воспрещении лицам, произошедшим от неравнородных браков, наследовать престол и о невключении в состав Царской Семьи” [Иоанн, Епископ Шанхайский. “Происхождение Закона о престолонаследии в России”. - Подольск, 1994, стр. 79], и в наше время все потомки Романовых через неравнородные браки прошли. Остается только положиться на Волю Божию, то есть решать этот вопрос Земским Собором.

Однако, решение Земского Собора не есть привычные нашему развращенному уму демократические выборы.

“Земский Собор был не вправе выбирать или избирать Государя или Династию. Выбирают среди равных себе, избирают среди нижестоящих. Государь - от Бога (“властию достоинства приличен есть Богу”), правление его не зависит и не может быть зависимо от прихотей, помыслов, похотей человеков. “К Михаилу Феодоровичу Романову, пишет М.К. Дитерихс, - никак нельзя применить определения, что он был “выборный Царь”, так как те действия, которые имели место на Земском Соборе 1613 года, совершенно не подходят к понятиям о “выборах”, устанавливаемых правилами и тенденциями современных “гражданских идей”. Да и сама сущность дебатов, происходивших на заседаниях Земского Собора, базировалась на почве, совершенно отличной от той, на которую ставятся вопросы в собраниях, представляющих учреждения для установки постановлений “гражданских идей”. Насколько можно судить по дошедшим до нас документам современников, а не последующих толкователей и повествователей субъективного характера, дебаты на Земском Соборе сосредотачивались не на вопросе “кого избрать”, а на вопросе “кто может быть Царем на Руси” соответственно тем идеологическим понятиям о власти, которые существовали в то время в русском народе “всея земли”. Понятия эти обнимали собой элементы двух порядков - нравственного и религиозного. К числу первых Земским Собором были отнесены: первое, “Царем на Руси может быть только русский”, второе, “Царем может быть только родственник последней династии Ивана Калиты”, и третье, “Царем может быть только тот, на ком единогласно сосредоточатся желания “всея земли”. Элементы второго порядка, в сущности, доминировавшие над всеми вышеустановленными, определяли божественность взгляда народа на власть: “кого Бог даст”, “кого Бог изберет”. Земские люди 1613 года, собравшись на “Обирание” государя, предоставляли “избрать” Царя Господу Богу, ожидая проявления этого “избрания” в том, что о Своем Помазаннике Он вложит в сердца “всех человецех... едину мысль и утверждение”” [“Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии”. - Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993, стр. 97].

Понятно, что Земской Собор - действие чисто православное, и никакие инославные и иноверные силы к нему отношения не имели и иметь не могут. Земской Собор и собирается Православной Церковью и возглавляется иерархами Церкви, так как политическое значение этого события стоит гораздо ниже по значению, чем религиозное, богослужебное.

Вот как Россия отнеслась к Собору 1613 года:

“К концу 1612 - началу 1613 года в Москву съехались соборяне. Это были представители российских областей и городов от северного Подвинья до Оскола и Рыльска и от Осташкова до Казани и Вятки. Нижний Новгород, стяжавший славу счастливого зачинщика земского ополчения, по праву выставил значительно более десяти соборян. Священный собор возглавили три маститых архиерея: митрополит Ефрем Казанский, митрополит Кирилл Ростовский и митрополит Иона Сарский. Святое дело требовало сугубой подготовки: рабочим заседаниям собора предшествовали три дня строгого поста и молитвы по всей России. Ради полноты и строгости покаяния пост был наложен даже на грудных младенцев и домашнюю скотину. Поэтому, по словам современников, благоговейная духовная внутренняя тишина сопровождалась одновременно горьким плачем и стенаниями животных, как бы подчеркивавшими всеобщность раскаяния.

Многие заседания собора проводились прямо в Кремлевском храме Успения Божией Матери - главном храме России” [Митрополит Иоанн. “Русь Соборная. Очерки христианской государственности”. - СПб.: “Царское Дело”, 1995, стр. 52].

Может ли в таком чисто православном действии участвовать еще и инославные, иноверные, или неверующие элементы? Даже в то время согласие было достигнуто с трудом, только благодаря общему авторитету Церкви. Поэтому, присутствие на Соборе неправославных людей не только недопустимо, но и бессмысленно.

В наше время, когда далеко не все население России православное, Земской Собор может быть собран только по православным приходам, а не по всей земле, под руководством правящих епископов и при использовании мирских православных организаций, типа храмовых общин и православных братств. Причем, в деле Земского Собора могут участвовать только православные мужчины, так как с женским служением Богу (в послушании у мужа) Земский Собор ничего общего ни имеет.

Только так может быть установлена личность Императора Всероссийского и тем самым будет положен конец долгой смене демократических “легальных” узурпаций.

Само собой, что неготовая к монархии большая часть неправославного или маловерного населения не в состоянии будут воспринять монархию, а потому станут строить всякие помехи новой Империи, начиная от саботажа и кончая бандитизмом и сепаратистскими играми. Поэтому первую стадию монархии, которая будет чисто установочной, придется проводить диктаторскими методами, для чего первому монарху понадобится сильнейшая воля и твердость в делах, мыслях и в религиозных убеждениях.

Очень вероятно, что при нынешних демократических порядках восстановить монархию будет проблематично. Как писал Иван Александрович Ильин: “Искренний и убежденный монархист не может не понимать, что Царя надо заслужить, что ему надо подготовить место в сердцах и на троне. Нельзя предавать Государя опять на изоляцию, измену и поругание” [3,16]. Однако, и не исключено, что всю эту подготовку, по возможности надо будет вести при тех условиях, которые мы имеем, то есть при нынешнем демократическом режиме, вести ее в рамках данного государственного "закона", если, конечно, этот режим будет сам соблюдать свои собственные правила “демократической” игры.