Начало         Ссылки           Гостевая

Ложь демократии

В.Н. Морозов

“До тех пор, пока не будет отвергнут порочный принцип “народовластия”, пока мы не возвратим себе понимание божественного происхождения власти - не кончится нынешняя Смута”. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн.

Поскольку, все, что не служит Богу нецелесообразно и бессмысленно, то нецелесообразна и бессмысленна всякая нехристианская власть, впрочем, и нехристианские виды власти различны, и надо за них молиться, чтобы не становились хуже, чем есть.

Именно поэтому, бестолкова и вредна химерическая демократия, не имеющая даже самый малый намек на служение Богу. И если поверить, что демократическая власть в состоянии, поборов (не понятно зачем) мелкоэгоистичные амбиции, в действительности служить народу, то и тогда она бессмысленна, ибо, зачем служить народу? Если народ живет для удовлетворения своих сладострастных и гордых страстей, и не служит Господу нашему, то зачем он нужен? Для чего ему служить? Чтобы вернее помочь ему утопать в своих страстях и морально разлагаться? В таком случае, демократы стимулируют народное самоуничтожение или по глупости, или по лютой злобе к данному народу.

Особенно прискорбно такое явление, как священнослужитель - демократ, в наше время это самое ясное свидетельство апостасии человечества.

“Митрополит Владимир, как лучший святитель, убитый большевиками первым из иерархов, говаривал нам: “Священник не монархист не достоин стоять у Св. Престола, - священник республиканец - всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом, - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога”” [“Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии”. - Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993, стр. 113].

Митрополит Иоанн так учил о демократии:

“Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь! Слово это переводится на русский язык как “власть народа” или “народоправство”, но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть.

Более того, человеческая история на всем своем протяжении не знала ни одного государства, где был бы на деле реализован принцип народоправства. Древняя Греция, Древний Рим - страны - родоначальницы демократии, ее классические представители - одновременно являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин “народ”, “граждане” лишь к элитарному кругу людей, составлявшему ничтожный процент от общего населения страны...” [Митрополит Иоанн. “Самодержавие духа. Очерки русского самосознания”. - СПб.: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994, стр. 341].

Священномученик Иоанн Восторгов назвал “народовластие” древней дьявольской приманкой [Священномученик Иоанн Восторгов. ПСС, т. 3. - СПб.: “Царское Дело”, 1995, стр. 208].

Из методов лживой демократии наиболее абсурдной выглядит парламентаризм, представляя собой собрание пронырливых аферистов, и посредственных лицедеев. То они затевают в здании парламента мелкую драку, дабы обратить на свои серые персоны внимание грязной прессы, то поднимают споры из-за законов, которые выражают интересы определенных буржуев и уголовников. А если их спонсоры не дают денег, то они готовы им кукиш целовать, лишь бы вернуть былое покровительство.

О народе, их избравшем и доверившем свою судьбу, позаботиться некогда. Да и зачем? Чтобы в очередной раз избраться? Так ведь народ избирает не тех, кто о нем заботится, а кто на предвыборную пропаганду больше денег имеют, ибо не знает реально почти никого из кандидатов. Так зачем о народе заботиться? По совести? Так ведь совестливые граждане в депутаты почти не проходят. Зачем, зачем? Незачем.

Константин Петрович писал, о парламентаризме так:

“Если бы потребовалось истинное определение парламентаризма, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Учреждение это служит не последним доказательством самообольщения ума человеческого...

По смыслу парламентской фикции, представитель отказывается в своем звании от личности и должен служить выражением воли и мысли своих избирателей; а в действительности избиратели - в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя...

Избиратели являются для него стадом - для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобится снова на нее действовать: тогда пускаются в ход снова льстивые и лживые фразы, - одним в угоду, в угрозу другим: длинная, нескончаемая цепь однородных маневров, образующая механику парламентаризма. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание... Жалкое человечество!” [Победоносцев К.П. "Великая ложь нашего времени". - М.: “Русская книга”, 1993, стр. 34-36].

И эту извращенную власть парламента нам подсовывают вместо самодержавия. Вместо неограниченной власти монарха, неограниченная власть временщиков-жуликов, торопящихся хапнуть побольше "гешефта" за недолгий свой срок. Уж лучше кормить Царя, менее всего заинтересованного в разорении своей страны, чем целую свору голодных прохиндеев. У каждого из них потребность к роскоши (особенно, если дома пилит жена-стерва), у каждого неумеренные амбиции (особенно, при скрытом или явном комплексе неполноценности), у каждого дерзание проистекает из наглости, а не из чувства ответственности за свой народ (именно, даже из полной безответственности и легкомысленности).

Особенно депутаты наглеют от чувства своей полной безответственности. Хоть кто-нибудь из них ответил перед уголовным судом за свои “политические ошибки”, за свои “голосования”, которые “расхлебывать” приходилось всему народу? Личной ответственности за парламентские действия нет. “Народному представителю” созданы все условия, чтобы спокойно “чихать” на все последствия своих голосований. Прячься трусливо за большинство голосов и ничего тебе не будет. Большинство тебя не выдаст. А как решает большинство, тоже известно. Идеи самых умных, храбрых, духовных большинство никогда не понимало, так как лучших людей всегда не большинство, а меньшинство. Большинство людей, это слабые люди, удобопреклонные ко греху, люди, порабощенные своими страстями, люди посредственного ума и средней степени трусости и лени. Ничего путного большинство решить не может. И, тем более, большинство людей склонны к продажности, и их голоса можно купить. Поэтому, безответственность в парламенте процветает. Выберут очередного “зайку-попрыгайку” в парламент, он поиграется, поиграется, наголосуется вдоволь и “будет потом, что вспомнить”, никакой ответственности, здорово придумано!

Интересно о парламентаризме высказался И.В. Сталин:

“Опыт парламентаризма во Франции и Америке с очевидностью показал, что демократическая во внешности власть, рождающаяся в результате всеобщего избирательного права, на деле оказывается весьма далекой и чуждой подлинному демократизму коалицией с финансовым капиталом. Во Франции, в этой стране буржуазного демократизма, депутатов избирает народ, а министров поставляет Лионский банк. В Америке выборы всеобщие, а у власти оказываются ставленники миллиардера Рокфеллера” [Сталин И.В. Собр. соч. Т.IV, стр. 31-32]. И хотя, по поводу именно Лионского банка и лично Рокфеллера можно даже сомневаться и спорить, но, по сути, здесь возразить нечего.

Вы все еще демократ? Нет более жалкого зрелища, чем демократический фанатизм. Особенно странно, когда демократию защищают не любители половить рыбку в мутной воде, а люди справедливые и человеколюбивые. Здесь явная сильная впечатлительность и не менее сильная подверженность внушению пропаганды. Боитесь кошмара гитлеризма-сталинизма? Так это и есть логические продолжения призрака “народовластия”. Прав был Иван Александрович Ильин: “То политическое течение, которое, по-видимому, преобладает в современном мире, должно быть обозначено как “фанатизм формальной демократии” [Ильин И.А. “Наши задачи. Историческая судьба и будущее России”. Т. 2. - М.: “Рарог”, 1992, стр. 5]. Впрочем, он не прав в том, что предположил какую-то демократию “неформальную”.

Корнелиу Зеля Кодряну называл шесть причин, по которым необходимо было сбросить в его родной Румынии “одежды демократии”, и первая из них такая:

“Демократия разрушает единство румынского народа, разделяя его на партии, возбуждая его и в таком разъединенном виде выставляя его перед лицом объединенного блока иудаистской силы в трудный момент его истории. Один этот аргумент настолько серьезен для нашего существования, что он явился бы достаточным основанием для замены демократии на что угодно, что гарантировало бы наше единство, то есть наше существование, ибо наше разобщение подобно смерти” [“Портреты на фоне свастики”. (Биографические очерки). - М.: “Паллада”, 1995, стр. 72].

Надо уточнить, что демократия разрушает единство любого, а не только румынского народа. К тому же, кроме иудаистской силы (международной финансовой олигархии) мы сейчас имеем на юге мусульманскую силу и на востоке буддийскую силу, что тоже “не сахар”. “Ну что, будущее, война будет?”, - спрашивал Юрий Шевчук у подгулявшей публики. “Не будет!”, - отвечала публика. “Правильно, не будет!”, - улыбался Юрий Шевчук со всем своим ДДТ. Вот Вам Чачня на палочке, Юрий, до самообманывались. Еще будет война, публика-будущее?! Уж лучше помалкивайте.

Жалко наш народ. Как доверчивый и шкодливый ребенок, он вляпался в демократию, но пока его православное сознание еще не до конца уничтожено, у него есть возможность репродуцировать в себе необходимый минимум активных людей, способных его вывести из этой грязи и снова восстановить свою национальную монархию.

“Когда народ признает, что он желает жить не под властью Ивана, Петра, Сидора, не под властью каких бы то ни было “правовых” систем, созданных слабым и растленным человеческим разумением, но стремится устроить свою земную жизнь в соответствии с законом Божиим, с тем Высшим Законом праведности, любви и милосердия, который дан человеку в Откровении. И тогда народ, добровольно подклоняя выю свою “под иго и бремя” Христовых, Евангельских заповедей, всю государственную структуру страны венчает фигурой Помазанника Божия - Русского Православного Царя” [Митрополит Иоанн. “Одоление смуты. Слово к русскому народу”. - СПб.: “Царское Дело”, 1995, стр. 223]. Так учит митрополит Иоанн, и так будет его молитвами. Аминь.